裝修工王某為裝修房屋，在“小老板”李某的指派下翻越窗戶(hù)進(jìn)入另一房間時(shí)，不慎墜落到六樓平臺(tái)受傷。事故發(fā)生后，雙方就賠償事宜達(dá)不成一致意見(jiàn)，后王某將“大小老板”訴至法院。7月22日，八公山區(qū)人民法院審結(jié)這起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，王某最終拿到賠償款103759.66元。
王某平時(shí)靠打零工為生，2014年王某受雇于李某為某大樓部分房屋進(jìn)行裝修。該大樓房屋裝修項(xiàng)目由“大老板”陳某承包。2014年3月27日下午，王某按照李某的要求，在為某大樓部分房屋進(jìn)行裝修作業(yè)時(shí)，王某翻越窗戶(hù)進(jìn)入另一房間時(shí)，不慎墜落到六樓的平臺(tái)上摔傷。事故發(fā)生后，王某先后兩次住院治療60天。王某兩次住院的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用為23276.78元。王某出院后，對(duì)自己的傷情委托司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定王某的傷情構(gòu)成了九級(jí)傷殘。為了以后的生活，王某要求陳某和李某賠償相關(guān)費(fèi)用，陳某和李某均拒不支付。無(wú)奈，王某一紙?jiān)V狀將陳某和李某告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用152928.09元。
主審法官接到案件后，組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，李某同意賠償王某等相關(guān)費(fèi)用，但陳某堅(jiān)決不同意賠償。因此，本案進(jìn)行了開(kāi)庭審理，審理中查明，陳某承包裝修大樓的項(xiàng)目，但他與李某的裝修合同正在洽談之中，并未簽訂合同。王某受雇于李某是事實(shí)。在2014年3月27日下午，李某帶王某去裝修房屋并未經(jīng)過(guò)陳某的同意，也并未通知陳某，而且王某和陳某事故發(fā)生前并不認(rèn)識(shí)。
基于該案件事實(shí)，法院認(rèn)為，由于陳某和李某對(duì)該項(xiàng)目未簽施工合同，李某也未提供其他證據(jù)證明李某和陳某之間存在雇傭以及合同關(guān)系。陳某和李某不存在任何關(guān)系，而李某是王某的雇主。陳某對(duì)王某不負(fù)有賠償責(zé)任。依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王某系李某的雇員，王某在工作過(guò)程中墜落受傷，事實(shí)清楚，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)王某的民事賠償責(zé)任。鑒于王某系完全民事行為能力人，從事危險(xiǎn)作業(yè)工作時(shí)自身應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)，而未能采取安全防護(hù)措施致其本人摔傷，自身存在過(guò)錯(cuò)，因此法院酌定其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，李某作為雇主應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告損傷的70%責(zé)任。故判決李某一次性賠償王某醫(yī)藥費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用103759.66元。
（記者 陸士宇）
