| |
1、凡淮南日?qǐng)?bào)社記者署名文字、圖片，版權(quán)均屬淮南日?qǐng)?bào)社所有，任何網(wǎng)站和媒體未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表；2、已獲授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在使用本網(wǎng)作品時(shí)必須注明“來源：淮南網(wǎng)”和作者名字；3、對(duì)違反以上兩條聲明的網(wǎng)站和媒體，淮南日?qǐng)?bào)社將依法追究其法律責(zé)任。 |
| |
|
“法無外乎人情”這句話曾經(jīng)誤導(dǎo)了很多人,以致有人就此認(rèn)為法律是可以徇情的,能夠依人情而改變,但事實(shí)上,此話的真實(shí)意思是法律來源于天理人情,通過法律可以照見人性、洞徹人心
□ 葉 泉
公歷2015年12月24日,是西方圣誕節(jié)前的平安夜,而這一天在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中并沒有意義。不知有心還是無意,中國(guó)的司法機(jī)關(guān)選擇了在這一天對(duì)兩起曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的案件進(jìn)行宣判。
這天上午,上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)被告單位廣東二十一世紀(jì)傳媒股份有限公司強(qiáng)迫交易案,被告人沈顥敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、職務(wù)侵占案,被告人樂冰職務(wù)侵占案作出一審判決,被告人沈顥被判處有期徒刑4年。同一天,北京市第三中級(jí)人民法院宣判,“工體連環(huán)撞人案”被告人金復(fù)生犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意殺人罪,決定執(zhí)行死刑,剝奪政治權(quán)利終身。
這是兩起沒有任何關(guān)聯(lián)的案件,但因?yàn)橛赡媳眱傻胤ㄔ涸谕惶煨?又讓人產(chǎn)生了一種冥冥中緣分天定的感覺,不由得令人產(chǎn)生聯(lián)想�！胺o外乎人情”這句話曾經(jīng)誤導(dǎo)了很多人,以致有人就此認(rèn)為法律是可以徇情的,能夠依人情而改變,但事實(shí)上,此話的真實(shí)意思是法律來源于天理人情,通過法律可以照見人性、洞徹人心。
21世紀(jì)傳媒案案發(fā)于2014年,一個(gè)傳媒公司連帶其旗下的3家媒體、8家運(yùn)營(yíng)公司同時(shí)沉船,這對(duì)媒體行業(yè)無疑是一次地震。震驚之后大概就是反思了,“有償新聞”“有償不聞”何時(shí)成了媒體潛規(guī)則了?哪家媒體的成功是通過非法手段取得的呢?又有誰說過法可以不責(zé)眾,眾人違法就不算違法呢?想想這些被沈顥當(dāng)成“迷航”理由的說法,大多都是靠不住的傳說,大概皆屬他本人的臆想與開脫之詞吧。
“人生若只如初見,何事秋風(fēng)悲畫扇?等閑變卻故人心,卻道故人心易變”。初識(shí)沈顥是因?yàn)槟瞧犊傆幸环N力量讓人淚流滿面》的社論,人們之所以記住它是因?yàn)槲恼玛U述了職業(yè)記者的新聞理想與人性良知。如今,那鏗鏘的文字猶在流傳,而等閑之間卻已變了人心,究竟是人心易變,還是一些人從來就沒有準(zhǔn)備過為理想而堅(jiān)守呢?因?yàn)檎贫嬲叩拿院?21世紀(jì)傳媒這條船沉了,在沉船之處我們似乎看見了那隨風(fēng)而逝的青春與理想。
“莫忘初心,方得始終；初心既失,后悔莫及”,沈顥把自己迷航的原因歸于忘記了初心。其實(shí)不僅人有“初心”,而且法律也有“初心”。
北京“工體連環(huán)撞人案”被告人金復(fù)生被法院一審判處死刑,這份判決的意義在于“死刑”兩個(gè)字。近年來,在少殺慎殺的司法理念指導(dǎo)下,我國(guó)不但從立法上不斷減少死刑罪名,而且在司法實(shí)踐中法院直接判處被告人極刑的案件也越來越少了,以致于在這種背景下,有學(xué)者明確提出要徹底廢除死刑。
廢除死刑從人權(quán)與人性的角度講當(dāng)然是一種進(jìn)步,但是放在司法實(shí)踐中,死刑的存廢則更多地體現(xiàn)為對(duì)時(shí)機(jī)的把握和對(duì)現(xiàn)實(shí)的考量。2011年挪威于特島發(fā)生槍擊案,極右翼納粹分子布雷維克一天之內(nèi)槍殺了77名無辜民眾,其中包括60多名兒童。因?yàn)樵缭谏鲜兰o(jì)挪威就已經(jīng)廢除了死刑,所以面對(duì)這種罕見的暴行,當(dāng)?shù)厝艘哺械椒滞饧m結(jié),對(duì)極端滅絕人性的行為,寬恕與仁慈往往是無力的。所以從這個(gè)角度講,保留死刑未嘗不是一種強(qiáng)力震懾和終極手段。
事實(shí)上,在社會(huì)治安問題仍然嚴(yán)重,極端暴力犯罪依然多發(fā)的當(dāng)下,過早地提出廢除死刑可能會(huì)有些超前,而且也不可避免地會(huì)遇到傳統(tǒng)與文化的障礙。所以在當(dāng)下,少殺慎殺是刑事司法最好的選擇,而徹底廢除死刑則是我們要努力追求的理想。只要初心不變,理想終究會(huì)實(shí)現(xiàn)。
少殺、慎殺,教育、寬恕是法律的“初心”,但懲罰更是法律的功能。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是我國(guó)刑法中為數(shù)不多的依然保留死刑的罪名。像金復(fù)生那樣在北京繁華鬧市區(qū)駕車沖撞行人,危害不特定多數(shù)人的人身安全,是非常嚴(yán)重的犯罪行為,其危害性極大,頂格適用死刑,是法律懲罰與震懾功能的體現(xiàn)。
2015已至歲末,我們與曾經(jīng)的一切漸行漸遠(yuǎn),在時(shí)光的飛逝中,有誰能不忘初心,只如初見呢?透過司法案例,照見的是人性,看穿的是人心。
![]()
|
|
（責(zé)編：鄭岳景 初審：孫繼奎 終審：沈國(guó)冰） |
