原告徐某訴被告龐某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，被告龐某隱瞞歪曲事實(shí)、虛假陳述導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)，而且造成原告徐某長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法得到賠償，系一種嚴(yán)重的失信行為，田家庵區(qū)人民法院作出決定，對(duì)龐某罰款2000元。12月17日，龐某將2000元罰款繳納至該院。
據(jù)了解，龐某在原一審?fù)徶�，申�?qǐng)證人程某出庭作證，證明龐某系淮南市某混凝土有限公司職工，并當(dāng)庭稱肇事重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)已脫保2個(gè)月。一審判決宣判后，龐某在二審審理階段中陳述：其為淮南市某新型建材有限公司員工，并提交肇事車輛保險(xiǎn)單。正因?yàn)辇嬆程岢鲂碌氖聦?shí)，該案被發(fā)回重審。
甚至在重新審理過(guò)程中，龐某在庭審中稱：其駕駛的車輛是右面后輪碰到了原告徐某，被告是無(wú)責(zé)任的，然而龐某申請(qǐng)?jiān)撛赫{(diào)取其在交警隊(duì)的談話筆錄中，明確陳述：“我一聽(tīng)響聲，立刻下車，發(fā)現(xiàn)我車右側(cè)前輪軋到對(duì)方的右腳了，由于慣性對(duì)方的自行車滑到我車的右后輪了。”龐某在重新審理庭審中稱：“我第一次開(kāi)庭后才知道事故責(zé)任認(rèn)定。這份事故認(rèn)定書(shū)是王某送給我的，也是王某代簽的�！倍嬆吃谝粚�?fù)徶忻鞔_陳述：“交警給我事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的時(shí)候，我沒(méi)看責(zé)任劃分，就直接交給單位了。”
法院審理認(rèn)為，以上行為充分說(shuō)明了龐某為達(dá)個(gè)人目的，隱瞞歪曲事實(shí)，不尊重法律、藐視法庭。龐某虛假陳述的行為實(shí)際構(gòu)成了對(duì)重要事實(shí)的隱瞞，其行為造成該案歷經(jīng)一審、二審，以致發(fā)回重審，不僅導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，而且造成原告徐某長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法得到相應(yīng)賠償，系一種嚴(yán)重的失信行為，為懲前毖后，應(yīng)對(duì)龐某予以處罰，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，該院遂對(duì)龐某作出罰款2000元的決定。（記者 廖凌云 通訊員 田法 編輯 湯寧）
